1991: Когато Америка се опита да задържи Украйна в СССР

Това, което често се забравя, е, че в дните след падането на Берлинската стена Вашингтон се противопостави на независимостта на съветските републики като Украйна и балтийските държави.

от  Джонас Е. Алексис, помощник-редактор - 6 май 2022 г 1366 г  
1


ЖИВОТ 1991: Когато Америка се опита да задържи Украйна в СССР ЖИВОТ Някои добри новини на фронта на работата сред всички обречени и мрачни Т Ваксината Moderna е патентована 9 месеца преди пандемията. Благодарение на създадените от човека SARS вируси на Fauci-Baric

От Райън Макмакън

Правителството на САЩ днес обича да се преструва, че е вечният защитник на политическата независимост на страните, които някога са били зад Желязната завеса. Това, което често се забравя обаче, е, че в дните след падането на Берлинската стена Вашингтон се противопостави на независимостта на съветските републики като Украйна и балтийските държави.

Всъщност администрацията на Буш открито подкрепи усилията на Михаил Горбачов да задържи Съветския съюз заедно, вместо да позволи на СССР да се децентрализира в по-малки държави. Режимът на САЩ и неговите поддръжници в пресата заеха позицията, че национализмът, а не съветският деспотизъм, е  истинският  проблем за хората от Източна Европа и Кавказ.

Всъщност в случая с Украйна президентът Джордж Буш-старши дори пътува до Киев през 1990 г., за да чете лекции на украинците за опасностите от търсенето на независимост от Москва, като същевременно осъжда предполагаемата националистическа заплаха.

Днес национализмът все още е любимо злодейство сред рупори на Вашингтон. Тези издания рутинно изказват мнение за опасностите от  френския национализъм ,  унгарския национализъм и  руския национализъм . Често се вижда как терминът национализъм се прилага по начини, предназначени да направят термина отвратителен, както в „белия национализъм“.

От друга страна, когато национализмът е удобен за Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО) и нейните европейски халяйници, ни се казва, че национализмът е сила за добро. По този начин режимът на САЩ и основните медии като цяло се преструват, че украинският национализъм — и дори украинският бял национализъм — или не съществува, или трябва да бъде възхваляван.

През 1991 г. обаче САЩ все още не са решили, че плащат за активно насърчаване на национализма – стига той да е  антируски  национализъм. Така в онези дни откриваме, че режимът на САЩ застава на страната на Москва в усилията да задуши или обезкуражи местните националистически усилия да скъсат със старата съветска държава. Начинът, по който се разиграва, е интересен казус както в неудобната администрация на Буш, така и във външната политика на САЩ преди появата на еднополюсната американска либерална хегемония.

Антинационалистическият контекст

В края на 80-те години на миналия век вече беше очевидно, че Съветският съюз започва да губи властта си върху много части от огромното политическо устройство, което беше СССР. Размирните националисти в Съветския съюз започват да утвърждават местния контрол. Например, до 1989 г. етнически арменци и азербайджанци вече бяха въвлечени в конфликта за Нагорни Карабах, който продължава и до днес. Смъртоносното етническо насилие избухна, но Москва, в своето отслабено състояние, отложи предприемането на действия. И все пак през януари 1990 г. Москва действа в това, което днес в Азербайджан е известно като „черен януари“. Съветските танкове нахлуха в пристанищния град Баку в Каспийско море и убиха до 150 азербайджанци – много от тях цивилни: „Привидната цел на интервенцията беше да спре клането на арменци от Азербайджан, но истинската цел беше да се предотврати Народния фронт на Азербайджан от поемане на властта."1  Народният фронт беше главната политическа ръка на антимосковския национализъм в Азербайджан и  неговият лидер заяви : „Целта е да се прогони армията, да се ликвидира [контролираната от Москва] азербайджанска комунистическа партия, да се създаде демократичен парламент.

И все пак вместо експерти от Вашингтон да инструктират американците да обявят „Аз съм с Азербайджан“, ни беше казано, че  истинската  заплаха е национализмът. Както Дойл Макманъс  пише в  Los Angeles Times през 1990 г.: „Един древен призрак преследва Европа: необузданият национализъм... От Баку до Берлин, след като Съветският блок се разпадна, етническите конфликти, които някога са изглеждали част от миналото, внезапно се завърнаха. Тези стари националистически импулси, твърди един служител от Държавния департамент, са „опасни призраци“ от миналото на Европа. Съветникът по външната политика на архиестеблишмента Збигнев Бжезинки заяви, че етническото напрежение може да доведе до „геополитическа анархия“. Служителите на администрацията на Буш бяха „притеснени“, че по-малки национални групи може да заменят Съветския съюз. По това време не беше необичайно да се чуе, че национализмът в Европа ще доведе до ситуация, подобна на тази, която предполагаемо е предизвикала Първата световна война. Както каза един „старши съветник на Буш“, „Отново е 1914 г.“.

Така че, когато съветските танкове се появиха, за да смажат потенциален преврат, който би могъл да освободи някои съветски поданици от игото на Москва, чувството във Вашингтон беше по-скоро облекчение, отколкото ужас от агресията на Москва. Вашингтон се вкопчваше в идеята, че отговорът на национализма е да осигури продължаването на съществуването на — както  се изрази Мъри Ротбард — „единствена, господстваща правителствена агенция с монополна сила да разрешава спорове чрез принуда“. Тази агенция беше СССР.

САЩ срещу независимостта на Украйна и Балтийските страни

Това беше в началото на 1990 г. В края на 1990 г., от друга страна, ставаше все по-очевидно, че съветската държава е в дълбоки проблеми и събитията се извиват извън контрола нито на Москва, нито на Вашингтон. Особено остра беше ситуацията в Балтийските страни. На 30 март 1990 г. Литва обявява независимост и се отделя от Съветския съюз. Съветската държава отговаря с блокада. Латвия и Естония също започнаха да се движат към независимост, въпреки че тези две страни официално няма да се отделят до края на август 1991 г.

И все пак, дори в началото на август 1991 г., Вашингтон при Джордж Буш-старши  все още беше  обсебен от националистическата „заплаха“. В началото на 1990 г. Съветите заявиха, че независимостта на Балтийско море е „заплаха за европейската стабилност“ и тази позиция,  според  Los Angeles Times , е „спечелила значителни симпатии в администрацията на Буш и в западноевропейските столици“.

Това предпочитание към принудено от Москва единство и „ред“ пред националистическата децентрализация отново се прояви напълно на 1 август 1991 г. Това беше, когато Джордж Буш произнесе прословутата си реч „Пиле Киев“. В това обръщение към Върховния съвет на Украинския СССР, Буш настоява украинците за необходимостта да приемат управлението от Москва и да отхвърлят национализма, заявявайки

И все пак свободата не е същото като независимостта. Американците няма да подкрепят онези, които търсят независимост, за да заменят далечната тирания с местен деспотизъм. Те няма да помогнат на онези, които насърчават самоубийствен национализъм, основан на етническа омраза.

С други думи, националистическият измамник беше извикан, за да задържи Съветския съюз заедно. Размахването с пръст на Буш към сецесионистите беше прието добре от „умерените“ промосковски комунисти. Но той беше по-малко приет от украинските националисти — меко казано — и балтийските сецесионисти  също бяха ужасени . Но малцина чакаха одобрение от американците. По-малко от шест месеца по-късно всички  балтийски държави се отцепиха от СССР и украинският референдум за независимост премина лесно. (Липсата подкрепа за отцепването продължи в Крим и части от Източна Украйна.)

При произнасянето на тази реч Буш по същество действаше като посланик на Горбачов и Буш ясно подкрепи „Всесъюзния договор “ на Горбачов, който трябваше да създаде нова, просветена версия на Съветския съюз, която ще замени стария СССР.

Но ако Съветският съюз щеше да се държи заедно, това щеше да изисква участието на украинците. Това не се случи и  Foreign Affair  заключи  през 1992 г.: „Украйна, водена от президента Леонид Кравчук, в крайна сметка провокира разпадането на Съветската империя: отказът на Украйна да подпише съюзния договор на Михаил Горбачов ускори разпадането на СССР“

През по-голямата част от него САЩ многократно предупреждаваха за опасностите от отделяне и заплахата от национализъм. Вместо това, партийната линия във Вашингтон изглеждаше, че старият Съветски съюз може да бъде реформиран в нова голяма държава, в която демокрацията ще държи литовците, украинците, азербайджанците, арменците и безброй други в линия. В крайна сметка, от гледна точка на Вашингтон, краят на голямата държава не е прераждане на свободата, а избухване на „хаос“ и „нестабилност“. Така Москва беше третирана като далеч по-голям приятел на Вашингтон, отколкото сецесионисти в Киев или Рига.

Паниката около национализма в бившия СССР обаче не продължи. Вашингтон се обърна към всичко това, когато Вашингтон осъзна, че може да удължи своя „еднополюсен момент“ чрез разширяване на НАТО — въпреки  обещанието да не разширява НАТО на изток . След като стана ясно, че национализмът може да бъде впрегнат, за да служи за целите на експанзионистите на НАТО, тогава национализмът се превърна в характеристика на „суверенитета“ и „реда, основан на правилата“. Но както видяхме с лошите думи на  полските  и унгарските усилия да контролират границите си и да отстояват независимост от Брюксел, национализмът е непоносим винаги, когато създава неудобства на Европейската комисия или Белия дом.